2.bmp  

 

短期的利益 有時卻是致命的損失


昨晚,行政院突然發出新聞稿

宣布美牛有條件解禁的政院版本修法方向:

安全容許、牛豬分離、強制標示、排除內臟四大原則下

對飼料添加萊克多巴胺的牛肉「有條件解禁」

此一條款將排除豬肉適用

更不會讓萊克多巴胺以外的瘦肉精解禁

政院將儘速提出食品衛生管理法修正案送交立法院審議

重新建立一套更嚴謹的食品安全監測體系,讓國人安心

 

行政院長陳冲坦言,這是一個非常困難的決定

但身為負責任的政府,要以國民健康為重

並在此前提下,以專業結論為基礎

衡量國家整體的利益,做出決策。

 

這個議題和昨天談產官學的主題有許多相關之處

 

第一 政治考量的現實

行政院受制於美國的壓力及國內農民的反彈

最後不得不採取了折衷的方案

有條件開放」「牛豬分離

所謂的有條件開放  其實就是開放了

什麼強制標示和排除內臟 其實是枝節末葉

本來就不包括內臟 本來就可以進行標示

這沒有什麼特別的力道

至於什麼「以國民健康為重」其實也只是漂亮的修辭

 

因為 行政院表示:

絕不會開放含瘦肉精的外國豬肉進口

事實上卻開放含有瘦肉精的牛肉

還動聽的說

未來萬一有明確的科學證據或清楚案例

證明食用在飼料添加萊克多巴胺的美國牛肉

在安全容許量下仍對人體有害

政府會立刻禁止相關產品進口

做到「專業考量、風險控管」

絕不讓民眾的健康暴露於風險中

 

這樣的說詞不免讓人覺得左支右絀 吱吱唔唔

 

比較合理的原因應該是

「衡量國家整體的利益」

畢竟臺灣和美國之間

有許多地方的利益和安全方面的關聯

臺灣絕不可能不考慮美國的壓力

問題是美國也不可能不顧國際觀感

因此才有了折衝的空間

 

第二學界成為官員的擋箭牌

政府無法坦言----這一切都因為美國的壓力

臺灣為了「衡量國家整體的利益」不得不開放

擔心這麼坦白 可能會被罵沒有guts 影響了選票

於是找學界來墊背

我對於學界的論據並不了解

但是對於政府的轉述卻很難信服:

為了確保國人的健康  絕不會開放含瘦肉精的外國豬肉進口

但是牛肉卻沒有禁止

原因是沒有明確的科學證據或清楚案例

證明食用在飼料添加萊克多巴胺的美國牛肉

在安全容許量下仍對人體有害

 

在我這種門外漢的看法這個邏輯好像顛倒了

應該是: 任何添加了化學物質進入食品

除非有有明確的科學證據證明對人體無害甚至有益

才准予使用(等到證明確實安全了才開放)

否則豈不是拿國人的健康當實驗品

萬一未來證實有害了才要禁止

那麼那些信賴政府檢驗標準的人豈不是冤大頭

 

所以陳沖這是「專業結論為基礎

衡量國家整體的利益,做出決策。」

這裡的「專業結論」如果說是學界的結論

我不免會懷疑學界似乎讓專業領域介入過多非專業的考量

譬如政治、國際現實、產業利益

 

我不是懷疑學界是否有拿了什麼利益

被摸摸頭了  我不知道

我寧可相信那是因為他們

從「衡量國家整體的利益」出發

考量到目前的處境才勉強配合

但是這麼一來將使得人民不知道誰的話可以相信

因為良知的最後防線也被政治凌駕

這或許會因小失大

 

防疫和國家利益不應該是相衝突的

我相信 我們要的是長期的利益

是國人對於是非曲直真相與黑白的理解與信賴

而這   有賴於一個可以相信的論述及平臺

那就是知識份子的良知與勇氣吧

 

 

 

 

 

arrow
arrow
    全站熱搜

    齊思特 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()