短期的利益 有時卻是致命的損失
昨晚,行政院突然發出新聞稿
宣布美牛有條件解禁的政院版本修法方向:
在「安全容許、牛豬分離、強制標示、排除內臟」四大原則下
對飼料添加萊克多巴胺的牛肉「有條件解禁」
此一條款將排除豬肉適用
更不會讓萊克多巴胺以外的瘦肉精解禁
政院將儘速提出食品衛生管理法修正案送交立法院審議
重新建立一套更嚴謹的食品安全監測體系,讓國人安心
行政院長陳冲坦言,這是一個非常困難的決定
但身為負責任的政府,要以國民健康為重
並在此前提下,以專業結論為基礎
衡量國家整體的利益,做出決策。
這個議題和昨天談產官學的主題有許多相關之處
第一 政治考量的現實
行政院受制於美國的壓力及國內農民的反彈
最後不得不採取了折衷的方案
「有條件開放」「牛豬分離」
所謂的有條件開放 其實就是開放了
什麼強制標示和排除內臟 其實是枝節末葉
本來就不包括內臟 本來就可以進行標示
這沒有什麼特別的力道
至於什麼「以國民健康為重」其實也只是漂亮的修辭
因為 行政院表示:
絕不會開放含瘦肉精的外國豬肉進口
事實上卻開放含有瘦肉精的牛肉
還動聽的說
未來萬一有明確的科學證據或清楚案例
證明食用在飼料添加萊克多巴胺的美國牛肉
在安全容許量下仍對人體有害
政府會立刻禁止相關產品進口
做到「專業考量、風險控管」
絕不讓民眾的健康暴露於風險中
這樣的說詞不免讓人覺得左支右絀 吱吱唔唔
比較合理的原因應該是
「衡量國家整體的利益」
畢竟臺灣和美國之間
有許多地方的利益和安全方面的關聯
臺灣絕不可能不考慮美國的壓力
問題是美國也不可能不顧國際觀感
因此才有了折衝的空間
第二學界成為官員的擋箭牌
政府無法坦言----這一切都因為美國的壓力
臺灣為了「衡量國家整體的利益」不得不開放
擔心這麼坦白 可能會被罵沒有guts 影響了選票
於是找學界來墊背
我對於學界的論據並不了解
但是對於政府的轉述卻很難信服:
為了確保國人的健康 絕不會開放含瘦肉精的外國豬肉進口
但是牛肉卻沒有禁止
原因是沒有明確的科學證據或清楚案例
證明食用在飼料添加萊克多巴胺的美國牛肉
在安全容許量下仍對人體有害
在我這種門外漢的看法這個邏輯好像顛倒了
應該是: 任何添加了化學物質進入食品
除非有有明確的科學證據證明對人體無害甚至有益
才准予使用(等到證明確實安全了才開放)
否則豈不是拿國人的健康當實驗品
萬一未來證實有害了才要禁止
那麼那些信賴政府檢驗標準的人豈不是冤大頭
所以陳沖說這是「以專業結論為基礎
衡量國家整體的利益,做出決策。」
這裡的「專業結論」如果說是學界的結論
我不免會懷疑學界似乎讓專業領域介入過多非專業的考量
譬如政治、國際現實、產業利益—等
我不是懷疑學界是否有拿了什麼利益
被摸摸頭了 我不知道
我寧可相信那是因為他們
從「衡量國家整體的利益」出發
考量到目前的處境才勉強配合
但是這麼一來將使得人民不知道誰的話可以相信
因為良知的最後防線也被政治凌駕
這或許會因小失大
防疫和國家利益不應該是相衝突的
我相信 我們要的是長期的利益
是國人對於是非曲直真相與黑白的理解與信賴
而這 有賴於一個可以相信的論述及平臺
那就是知識份子的良知與勇氣吧
留言列表